Volltextveröffentlichung

• geocities.ws

Verfahrensgang

• SG Regensburg, 28.11.2012 - S 4 SO 31/09
• LSG Bayern, 23.06.2016 - L 8 SO 2/13
• LSG Bayern, 24.11.2016 - L 15 RF 31/16
• BSG, 13.03.2017 - B 8 SO 83/16 B

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (8)

• LSG Niedersachsen-Bremen, 01.06.2012 - L 8 SO 41/12

  Auszug aus SG Regensburg, 28.11.2012 - S 4 SO 31/09

  Die hiergegen zum BayLSG erhobene Beschwerde blieb ohne Erfolg (Beschluss vom 17.09.2012 - Az.: L 8 SO 41/12 B PKH).

  22.07.2009 (Az.: L 8 SO 64/09 B ER) und 17.09.2012 (Az.: L 8 SO 41/12 B PKH) verwie- sen.

  c) Des Weiteren sind auch gegenüber dem BayLSG zum Beschluss vorn 22.07.2009 (Az.: L 8 SO 64/09 B ER) bzw. 17.09.2012 (Az.: L 8 SO 41/12 B PKH) vorgelegenen Sachver- halt keinerlei Änderungen bekannt geworden, welche die Annahme eines Mehrbedarfes im Sinne des § 30 SGB XII begründen könnten.

  d) Hinsichtlich der geltend gemachten abweichenden Festsetzungen des Regelbedarfes nach § 28 Abs. 1 S. 2 SGB XII als Anspruch gegen den Beigeladenen zu 1) hat bereits das BayLSG im Beschluss vom 17.09.2012 (Az.: L 8 SO 41/12 B PKH) darauf hingewie- sen, dass auch bei Berücksichtigung sämtlicher Bedarfe eine Bedürftigkeit des Klägers nicht gegeben sein kann, weil dessen monatliches Einkommen dem Bedarf übersteigt.

  Auch insoweit schließt sich die Kammer den Rechtsausführungen des BayLSG im Beschluss vom 17.09.2012 (Az.: L 8 SO 41/12 B PKH) an.

• LSG Bayern, 22.07.2009 - L 8 SO 64/09

  Auszug aus SG Regensburg, 28.11.2012 - S 4 SO 31/09

  Sowohl das SG (Beschluss vom 16.04.2009 - Az.: S 4 SO 16/09) als auch das BayLSG (Beschluss vom 23.06.2009 - Az.: L 8 SO 64/09 B ER) haben den An- trag des Klägers abgelehnt und das Vorliegen eines Anordnunganspruchs verneint.

  22.07.2009 (Az.: L 8 SO 64/09 B ER) und 17.09.2012 (Az.: L 8 SO 41/12 B PKH) verwie- sen.

  c) Des Weiteren sind auch gegenüber dem BayLSG zum Beschluss vorn 22.07.2009 (Az.: L 8 SO 64/09 B ER) bzw. 17.09.2012 (Az.: L 8 SO 41/12 B PKH) vorgelegenen Sachver- halt keinerlei Änderungen bekannt geworden, welche die Annahme eines Mehrbedarfes im Sinne des § 30 SGB XII begründen könnten.

• BSG, 21.05.2010 - B 1 KR 6/10 BH

  Krankenversicherung - Höhe der Fahrkostenerstattung bei Benutzung eines privaten …

  Auszug aus SG Regensburg, 28.11.2012 - S 4 SO 31/09

  187/08 sowie durch Beschluss des Bundessozialgerichts vom 21.10.2010 - Az.: B 1 KR 6/10 BH).

  Der gemäß § 60 Abs. 1 S. 3 SGB V notwendige, vor der Fahrt zu stellende Antrag ist für die streitgegenständlichen Zeiträume nicht erfolgt (siehe auch Gerichtsbescheid des SG vom 13.06.2008 - Az.: 14 KR 60/08, bestätigt durch Urteil des BayLSG vom 17.11.2009 - Az.: L 5 KR 187/08 sowie durch Beschluss des Bundessozialgerichts vom 21.10.2010 - Az.: B 1 KR 6/10 BH).

 
• SG Regensburg, 13.06.2008 - S 14 KR 60/08

  Auszug aus SG Regensburg, 28.11.2012 - S 4 SO 31/09

  Das Sozialgericht Regensburg (SG) hat die Klage am 13.06.2008 ab- gewiesen und ausgeführt, soweit es Taxifahrten betreffe, seien die Voraussetzungen der anwendbaren Krankentransport-Richtlinie nicht erfüllt; eine hohe Behandlungsfrequenz sei zu Recht vom MDK abgelehnt worden (Gerichtsbescheid des SG vom 13.06.2008 - Az.: S 14 KR 60/08, bestätigt durch Urteil des BayLSG vom 17.11.2009 - Az.: L 5 KR.

  Der gemäß § 60 Abs. 1 S. 3 SGB V notwendige, vor der Fahrt zu stellende Antrag ist für die streitgegenständlichen Zeiträume nicht erfolgt (siehe auch Gerichtsbescheid des SG vom 13.06.2008 - Az.: 14 KR 60/08, bestätigt durch Urteil des BayLSG vom 17.11.2009 - Az.: L 5 KR 187/08 sowie durch Beschluss des Bundessozialgerichts vom 21.10.2010 - Az.: B 1 KR 6/10 BH).

• LSG Bayern, 28.06.2011 - L 5 KR 131/10

  Auszug aus SG Regensburg, 28.11.2012 - S 4 SO 31/09

  Einer Verurteilung der Beigeladenen zu 2) nach § 75 Abs. 5 SGG endlich stehen im die zahlreichen im Krankenversicherungsrecht ergangenen rechtskräftigen Entscheidungen des SG und des LSG betreffend der Übernahme der Fahrtkosten zu ambulanten Behand- lungen nach § 141 Abs. 1 Nr. 1 SGG entgegen (vgl. etwa BayLSG, Urteil vom 28.06.2011 - Az.: L 5 KR 131/10).
• LSG Bayern, 17.11.2009 - L 5 KR 187/08

  Krankenversicherung - Fahrtkostenerstattung - medizinische Notwendigkeit - …

  Auszug aus SG Regensburg, 28.11.2012 - S 4 SO 31/09

  Der gemäß § 60 Abs. 1 S. 3 SGB V notwendige, vor der Fahrt zu stellende Antrag ist für die streitgegenständlichen Zeiträume nicht erfolgt (siehe auch Gerichtsbescheid des SG vom 13.06.2008 - Az.: 14 KR 60/08, bestätigt durch Urteil des BayLSG vom 17.11.2009 - Az.: L 5 KR 187/08 sowie durch Beschluss des Bundessozialgerichts vom 21.10.2010 - Az.: B 1 KR 6/10 BH).
• VGH Bayern, 26.07.2004 - 12 B 03.2723

  Auszug aus SG Regensburg, 28.11.2012 - S 4 SO 31/09

  Nach ständiger Recht- sprechung ist § 8 EinglhVO eng auszulegen (BayVGH, Urteil vom 26.07.2004 - Az.: 12 B 03.2723).
• SG Regensburg, 16.04.2009 - S 4 SO 16/09

  Auszug aus SG Regensburg, 28.11.2012 - S 4 SO 31/09

  Sowohl das SG (Beschluss vom 16.04.2009 - Az.: S 4 SO 16/09) als auch das BayLSG (Beschluss vom 23.06.2009 - Az.: L 8 SO 64/09 B ER) haben den An- trag des Klägers abgelehnt und das Vorliegen eines Anordnunganspruchs verneint.

• LSG Bayern, 23.06.2016 - L 8 SO 2/13
  Ausgangsverfahren S 4 SO 31/09 betrifft.

  gend Klageverfahren S 4 SO 31/09, Berufung L 8 SO 2/13).

  sprüngliche Az.: S 4 SO 20/09, S 4 SO 24/09 und S 4 SO 31/09).

  Das SG hat die drei Klagen (S 4 SO 20/09, S 4 SO 24/09 und S 4 SO 31/09) mit Be-.

  führenden Aktenzeichen S 4 SO 31/09 verbunden.

  das Verfahren S 4 SO 24/09 und unter L 8 SO 2/13 das frühere Verfahren S 4 SO 31/09.

  gangsverfahren S 4 SO 31/09 betrifft.

  Der Kläger hat erstinstanzlich - in der verbundenen Klage S 4 SO 31/09 die Verurteilung.

  28. November 2012 zurückzuweisen ist, soweit sie das Ausgangsverfahren S 4 SO 31/09.

• LSG Bayern, 23.06.2016 - L 8 SO 133/16

  Anspruch auf Gewährung von Hilfen zum Unterhalt und zur Wartung eines …

  Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Regierung der Oberpfalz mit Widerspruchsbescheid vom 30.04.2009 zurück (nachfolgend Klageverfahren S 4 SO 31/09, Berufung L 8 SO 2/13).

  Der Kläger verfolgte die o.g. Rechtsschutzbegehren mit drei am 03.04.2009, 17.04.2009 sowie am 15.05.2009 zum Sozialgericht R-Stadt (SG) erhobenen Klagen weiter (ursprüngliche Az.: S 4 SO 20/09, S 4 SO 24/09 und S 4 SO 31/09).

  Das SG hat die drei Klagen (S 4 SO 20/09, S 4 SO 24/09 und S 4 SO 31/09) mit Beschluss vom 11.11.2010 zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter dem führenden Aktenzeichen S 4 SO 31/09 verbunden.

  Unter dem Berufungsaktenzeichen L 8 SO 132/16 wird die Berufung aus dem früheren Verfahren S 4 SO 20/09, unter L 8 SO 133/16 das Verfahren S 4 SO 24/09 und unter L 8 SO 2/13 das frühere Verfahren S 4 SO 31/09 geführt.

  Der Kläger hat erstinstanzlich - in der verbundenen Klage S 4 SO 31/09 die Verurteilung zu einer eine Beihilfe zur Beschaffung eines Kfzs und die Übernahme der Betriebskosten beantragt, hilfsweise die Übernahme der Taxikosten gegen den Beklagten, hilfsweise hat er eine Verpflichtung des Beigeladenen zu 1 (Landkreis), hilfsweise der Beigeladenen zu 2 (DAK) begehrt.

• BSG, 13.03.2017 - B 8 SO 83/16 B

  Nichtzulassungsbeschwerde; Grundsatzrüge; Klärungsfähigkeit einer Rechtsfrage

  S 4 SO 31/09 (SG Regensburg).